Lavado: el fiscal Gonella negó irregularidades en su actuación. El funcionario afirmó que para el requerimiento de instrucción original "nunca se mencionó" al ministro de Planificación. La clave: los cruces de mails con la fiscalía de Guillermo Marijuan.

No existe ninguna prueba documental de que el requerimiento de instrucción confeccionado en los inicios de la investigación sobre presunto lavado de dinero que hoy involucra al empresario santacruceño Lázaro Báez, haya excluido entre los imputados al ministro de Planificación Julio De Vido.

La información surge del expediente que tramita el juez Julián Ercolini, cuyos hallazgos están en poder de los legisladores que presentaron impugnaciones contra el pliego del titular de la Procuraduría antilavado, Carlos Gonella, por su actuación en los inicios de esa causa. Los cruces de mails entre las fiscalías serán la clave para definir si existieron o no irregularidades. 

Desde la oposición se presentaron tres pedidos de impugnación contra Gonella basados en la supuesta existencia de un dictamen fiscal que fue alterado por la Procuraduría antilavado y que excluyó de la nómina de imputados a De Vido y a Báez y sus hijos. Pero la cronología de oficios y documentos oficiales con solicitudes que ingresaron con posterioridad al programa Periodismo Para Todos desmienten esa versión, ayer replicada por el diario La Nación.

 La secuencia de intercambios comenzó el 17 de abril, cuando se recibieron los reportes de la Unidad de Información Financiera (UIF) referidos a operaciones sospechosas de Federico Elaskar y de Leonardo Fariña, que habían aparecido en el informe de PPT denunciando operaciones vinculadas al lavado. A las 4:46 PM, Omar Orsi –de PROCELAC– le envió un resumen de esos hallazgos al fiscal Ramiro González, quien subrogaba a Marijuan, con el objetivo de "ir adelantando trabajo".

El 18 a las 11 de la mañana, Gonella, Orsi y Diego Luciani se reunieron con el fiscal González para delinear cuál iba a ser la pauta de trabajo en la investigación. Según la PROCELAC, allí se convino utilizar la información en torno a Elaskar y Fariña proveniente de la UIF para imputarlos de manera formal. Dos días antes, la unidad antilavado había pedido informes financieros además sobre Báez, Austral Construcciones, SGI y el contador Daniel Pérez Gadín. A su vez, se solicitaron informes al Banco Central sobre todas las personas o empresas que rodeaban la denuncia periodística, incluida la sociedad offshore Teegan INC, hecho que quedó registrado en los oficios obrantes en el expediente que hoy instruye Casanello contra Báez.

"Nunca en esa reunión siquiera se mencionaron los nombres, ni se mostró ningún otro documento", aseguró Gonella a este diario. La reunión duró aproximadamente media hora y fue el propio fiscal González el que comunicó las directivas para su redacción a Carlos Alberto Vasser, secretario de Marijuan.

Según surge de los datos que tiene la justicia y también los legisladores, Vasser se comunicó vía mail ese mismo día a las 12:49 y le envió un adjunto ("Requerimiento.Fariña.doc") con el pedido de imputación que se hizo público, y que después fue criticado por Marijuán. "Omar te adjunto el proyecto de requerimiento para que lo veas. Cualquier cosa avísame. Abrazo", cerró Vasser el breve contacto con Orsi. A las 14:53, Gonella es el que envía a González el mismo texto con los "retoques cosméticos y algún complemento no substancial", en los que se apoya la denuncia en su contra.

Esos "retoques", según las pruebas, fueron formalidades: la inclusión de Orsi dentro del requerimiento, la ampliación de las condiciones personales de los imputados y el pedido, de acuerdo a la ley de lavado, para que se solicite colaboración a la UIF. "Ello sin perjuicio que el avance la investigación y de lo que surja de las medidas que permitan vincular al proceso a otros sujetos", afirma un párrafo de ese texto, una fórmula de rigor para dejar abierta la puerta a nuevas imputaciones. Cinco minutos más tarde, González se lo reenvía a Vasser, sin otra instrucción.

En su presentación ante Ercolini, Marijuan adjuntó como prueba del requerimiento alterado, un escrito con los nombres de Báez y De Vido que llevaba la misma fecha (18 de abril) pero que no está firmado, y sostuvo que se trataba del documento original. Ese texto no hace referencia alguna a los informes de la UIF, con los que supuestamente contaban desde hacía un día. Ni tampoco está registrado como parte de los intercambios que mantuvieron las fiscalías. Un dato que llama la atención es que los supuestos vínculos entre De Vido y Báez fueron revelados por el programa PPT dos semanas después del primer informe, antes de lo cual no había sido mencionado como parte de la trama.