Buitres: la Corte Suprema de EE UU extendió los plazos. Los holdouts y las terceras partes tendrán hasta el 26 de agosto para realizar presentaciones sobre el pedido de apelación.

Los tiempos legales suelen extenderse mucho, y el sistema judicial de Estados Unidos no es la excepción en la materia. Luego de días de especulación por la influencia de los posibles apoyos de la Casa Blanca y el Fondo Monetario Internacional, la Corte Suprema de EE UU extendió el plazo para que los fondos buitre presenten una respuesta, en su papel de contraparte, al pedido de la Argentina de que el tribunal superior revise el fallo de primera instancia de Thomas Griesa.

La decisión se tomó el jueves, pero se reveló recién ayer a través de la web de la Corte . El texto implica que los tres fondos involucrados en el caso por la cláusula pari-passu, NML, Aurelius y Olifant, tienen un mes más para contestar la apelación oficial. Es decir, hasta el 26 de agosto inclusive tienen tiempo de elaborar documentos con su justificación de por qué Argentina debería o no tener el beneficio y elevarlos a los supremos.

El Estado Nacional realizó la apelación a la Corte el pasado 24 de junio, aunque todavía no hay un fallo definitivo de la Cámara de Apelaciones de Nueva York sobre la cuestión de fondo. Si bien Reena Ragi, Barrington Parker y Rosemary Pooler ya mostraron acuerdo en que el país debe pagarle a los buitres no hay ningún fallo que implique una aclaración sobre los tiempos, los montos y fundamentalmente el papel de los intermediarios financieros, especialmente el Bank of New York.

Por su parte, el departamento de Justicia de Estados Unidos, que encabeza Eric Holder y había mostrado la voluntad de presentar un escrito a favor del país, decidió no hacerlo por el momento. Sin embargo, esto no significa que no lo hará más adelante (también tiene hasta el 26 de agosto) o que no existe un debate interno con la balanza inclinada en contra de los holdouts y su ataque a las reestructuraciones.

Los argumentos argentinos sostienen una opinión muy en línea con la que esgrimen los funcionarios de Barack Obama. Los abogados del gobierno nacional sostuvieron que el fallo de Griesa viola la ley de inmunidad soberana y la decisión de la Cámara "justifica ser revisada porque representa una intromisión sin precedente dentro de las actividades de un Estado extranjero dentro de su propio territorio", lo que impactaría en las relaciones internacionales de EE UU.